21 октября 2014 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности статьи 1594 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для рассмотрения дела стал запрос Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

  В 2012 году были приняты поправки в Уголовный кодекс РФ, согласно которым норма об ответственности за мошенничество была дополнена специализированными составами (в таких сферах как предпринимательство, страхование, кредитование и т.д.). В результате изменений наказание за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности стало более «мягким», чем согласно общей норме.

  На рассмотрении Салехардского городского суда находится уголовное дело в отношении руководителя строительной фирмы, обвиняемого в том, что он обманным путем присвоил у своих клиентов почти 7,5 млн. рублей. Первоначально его действия были расценены следствием как мошенничество в особо крупном размере (с санкцией до 10 лет лишения свободы). Однако уже в ходе судебного разбирательства прокурор ходатайствовал о переквалификации обвинения на статью УК «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (санкция – до 5 лет лишения свободы). Свою инициативу государственный обвинитель мотивировал, в том числе, изменением уголовного законодательства, а также сложившейся судебной практикой применения оспариваемого положения.

  Потерпевшие по делу, в свою очередь, выступили категорически против позиции прокурора, руководствовавшегося либерализованным законодательством. В такой ситуации рассматривавший дело судья приостановил производство и обратился с запросом в Конституционный Суд РФ.

  Заявитель в КС РФ полагает, что оспариваемая норма необоснованно предоставляет значительные льготы предпринимателям и сотрудникам коммерческих организаций, ставя в неравное положение остальных граждан. Установленные статьей санкции, по его мнению, являются чрезмерно мягкими и неадекватны общественной опасности подобных преступлений. Кроме того, заявитель считает, что спорное положение нарушает права потерпевших, ограничивая их право на доступ к правосудию и возмещение ущерба. Исходя из этого, он полагает норму несоответствующей статьям 19 и 52 Конституции РФ.