30 ноября 2012 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  Поводом к рассмотрению дела 26 октября 2012 года явились жалобы граждан Круглова Александра Геннадьевича, Мартынова Виктора Александровича, Шардыко Юрия Сергеевича и Маргина Анатолия Владимировича.

  Экс-глава муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» (Республика Карелия) Юрий Шардыко оспаривает в судах решение Совета городского поселения о его отставке. Житель Самарской области Александр Круглов пытается добиться компенсации морального вреда от Самарского психоневрологического диспансера, куда он был помещен решением суда после заключения комиссии этого медучреждения, проводившей экспертизу в рамках уголовного дела и поставившей ему впоследствии не подтвердившийся диагноз. Житель Калуги Виктор Мартынов не согласен с отказом судов в принятии его заявлений на бездействие сотрудников ОВД при рассмотрении его обращений, а также с действиями прокуратуры, контролирующей исполнение законов органами предварительного следствия.

  Суды апелляционной инстанции оставили без удовлетворения частные жалобы всех заявителей об отмене определений нижестоящих судов, отказавшим в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

  На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассматривались судами без извещения заявителей о времени и месте судебного заседания.

  Гражданину Маргину, отбывающему наказание в колонии строгого режима в Нижегородской области, суд первой инстанции отказал в компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Поскольку в соответствии с частью пятой статьи 2446 ГПК РФ частные жалобы на отказы судов по таким делам рассматриваются в том же порядке, как это предусмотрено частью 2 статьи 333 ГПК, жалоба Анатолия Маргина была рассмотрена без его извещения и оставлена без удовлетворения.

  По мнению заявителей в КС РФ, допуская возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы без извещения сторон, оспариваемые нормы нарушают гарантированное Конституцией РФ равенство прав и свобод граждан. Они полагают, что оспариваемые нормы препятствуют гражданам в реализации конституционного права на судебную защиту, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, одной из гарантий которого является личное участие заявителей или их представителей в судебном заседании.

  Таким образом, стороны ограничиваются в праве на доступ к правосудию и не могут в полном объеме защищать свои права в суде, например, давать устные объяснения по жалобе или ходатайствовать об отводе судьи. Заявители просят признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3).