6 декабря 2013 года Конституционный Суд РФ постановил, что только он может разрешить вопрос о применимости законодательных норм, которые препятствуют исполнению постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), но не были ранее признаны неконституционными.

  Дело  о проверке конституционности статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ  по запросу президиума Ленинградского окружного военного суда было рассмотрено 6 ноября 2013 года.

  В сентябре 2005 года у военнослужащего Константина Маркина родился сын. Командование части отправило его в трехмесячную увольнительную, однако офицер, сославшись на развод с женой, потребовал предоставить ему полноценный отпуск по уходу за ребенком. В этом требовании Маркину было отказано, поскольку закон предусматривает соответствующее право только для женщин-военнослужащих. Военные суды подтвердили правомерность такого решения, после чего Маркин направил жалобы в Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека. Осенью 2006 года офицеру был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам и финансовая помощь в размере 200 тыс. рублей.

  В январе 2009 года Конституционный Суд РФ в определении по жалобе Маркина не усмотрел нарушения его конституционных прав нормами законодательства, не предусматривающими для мужчин-военнослужащих  отпуска по уходу за ребёнком. В марте 2012 года Большая палата ЕСПЧ в постановлении по жалобе Маркина установила нарушение Россией статей 8 (право на частную жизнь) и 14 (запрет дискриминации) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

  Основываясь на этом решении, Маркин обратился с заявлением о пересмотре прежних решений военных судов. Рассматривавший дело президиум Ленинградского окружного военного суда, обратился за разъяснением в Конституционный Суд РФ.

  Авторы запроса отмечают, что основаниями для пересмотра дела являются постановления как Конституционного Суда РФ, так и Европейского суда по правам человека. В то же время, по мнению военных судей, оспариваемые нормы не предписывают судам порядок действий в случае противоречий между позициями российской и международной инстанции. В связи с этим заявители просят проверить спорные положения на соответствие статье 15 Конституции Российской Федерации.  

  По мнению КС РФ Постановления Европейского суда по правам человека являются основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам. В процессе производства по такому делу суд может прийти к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ в рамках действующего российского законодательства.

  Поскольку Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод по существу признает те же ценности, что и Конституция Российской Федерации, такой вывод приводит к необходимости проверки конституционности нормы, затронутой постановлением ЕСПЧ.

  Подобный вопрос может быть разрешен исключительно Конституционным Судом Российской Федерации. Самостоятельное его решение судами общей юрисдикции приводило бы к возможности различной оценки конституционности одних и тех же положений закона. Тем самым ставилось бы под сомнение само верховенство Конституции Российской Федерации. Оспариваемые нормы не исключают возможность суда общей юрисдикции обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке положений, препятствующих исполнению постановления ЕСПЧ. Такой запрос может быть сделан и в случае, когда до решения европейской инстанции заявитель уже обращался в Конституционный Суд по тому же предмету. При этом выраженное ЕСПЧ сомнение в соответствии нормы российского законодательства Европейской конвенции обуславливает возвращение к вопросу о её конституционности. Если по результатам рассмотрения указанного запроса Конституционный Суд постановит, что норма, препятствующая исполнению постановления ЕСПЧ, не противоречит Основному закону страны, то он может указать на  возможные способы реализации решения международной инстанции. Таким образом, дело военнослужащего Константина Маркина может быть разрешено по существу с учётом данного Постановления.