19 ноября 2013 года Конституционный Суд РФ постановил, что прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией преступления не может лишать гражданина права оспаривать законность и обоснованность решений органов предварительного расследования и добиваться реабилитации. Дело о проверке конституционности положений статьи 10 Уголовного кодекса РФ, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса РФ было рассмотрено 15 октября 2013 года. Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Боровкова Сергея Александровича и Морозова Николая Ивановича.

  В отношении заявителей органами следствия были возбуждены уголовные дела, они обвинялись в незаконном получении кредита (гр-н Боровков) и нарушении авторских прав (гр-н Морозов). Пока шло расследование, в Уголовном кодексе РФ произошли изменения, согласно которым инкриминированные заявителям преступления перестали считаться таковыми, что послужило основанием для прекращения уголовных дел. Заявители с такой трактовкой не согласились, поскольку считали себя невиновными в совершении собственно деяний, в связи с которыми были возбуждены уголовные дела. Однако их возражения и требования о реабилитации не были удовлетворены органами следствия и судами.

  Заявители считают, что оспариваемые нормы позволяют прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию без учета позиции самого обвиняемого. Тем самым, по их мнению, нарушается право на справедливое судопроизводство, право считаться невиновным и право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Исходя из этого, заявители считают оспоренные нормы противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 52, 53, 55, 56 (часть 3), 118 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

  По мнению КС РФ  прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией деяния не предопределяет оценку предшествующей процессуальной деятельности, а также обоснованности подозрения или обвинения в совершении преступления. Соответственно, такое решение не предоставляет права на реабилитацию лицу, чье уголовное дело прекращено по данному основанию.

  Согласно оспариваемым нормам, несогласный с прекращением уголовного дела по указанному основанию гражданин лишен возможности обжаловать в судебном порядке законность и обоснованность актов органов предварительного расследования, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования. Этими решениями фиксируются выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Соответственно, отсутствие механизма проверки их законности и обоснованности исключает возможность признания за гражданином права на реабилитацию.

  В этой части оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации. Федеральному законодателю надлежит внести изменения в законодательство в соответствии с настоящим Постановлением Конституционного Суда РФ.