2 июня 2015 года Конституционный Суд постановил, что при оценке ущерба от загрязнения почвы нефтепродуктами должен учитываться факт устранения его последствий.

  Слушание дела о проверке конституционности части 2 статьи 99, частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ и постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» по жалобе ООО «Заполярнефть» состоялось 31 марта 2015 года.

  В сентябре 2012 года инспекторы природнадзора Ханты-Мансийского автономного округа выявили утечку нефти из принадлежащего заявителю трубопровода. Загрязнению подверглась почва на четырех участках общей площадью около одного гектара. На основании оспариваемых норм компанию обязали уплатить компенсацию, что она сочла неправомерным. По мнению нефтяников, они самостоятельно восполнили урон, добровольно ликвидировав загрязнение и восстановив почву. Арбитражные суды не согласились с этими доводами и обязали «Заполярнефть» компенсировать причиненный ущерб.

  По мнению заявителя, спорные нормы создают правовую неопределенность - устанавливая обязанность по денежному возмещению ущерба, они не принимают в расчет действия по его фактическому устранению. Сам же урон окружающей среде, как они полагают, оценивается исключительно по условным показателям. Тем самым, не учитывается его комплексный характер, в результате чего взысканная сумма может оказаться как заниженной, так и завышенной. Также представители компании считают, что оспариваемые нормы не обеспечивают должной индивидуализации ответственности, не гарантируют целевого расходования взысканных средств и неправомерно расширяют полномочия Правительства РФ. Исходя из этого, заявители требуют признать их не соответствующими статьям 10 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) 42, 46 (часть 1), 54, 55 (часть 3) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

  Как указал КС РФ принцип «загрязнитель платит» составляет одну из правовых основ охраны окружающей среды. Исходя из него, природопользователь обязан финансировать меры по предотвращению, уменьшению или устранению экологического ущерба. Этот принцип вытекает из конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. В то же время, при его реализации должен быть обеспечен баланс конституционно значимых интересов. Принципиальное значение имеет соотношение между обязанностями по устранению последствий загрязнения и по компенсации вреда окружающей среде. Это тем более важно в случае разлива нефтепродуктов, когда оперативная ликвидация загрязнения и минимизация его последствий имеют особое значение. Если соответствующие меры не будут предприняты вовремя, ущерб окружающей среде может оказаться гораздо более ощутимым.

  Действующая система правового регулирования возмещения вреда, причиненного лесам, не является достаточно определенной. Оспариваемые нормы четко не отвечают на вопрос, как при оценке такого вреда учитывать расходы, понесенные при устранении нанесенного ущерба. Подобная ситуация не способствует ни эффективной защите окружающей среды, ни обеспечению баланса конституционно значимых интересов. Возмещение вреда может превратиться в инструмент подавления экономических свобод и предпринимательства, а в конечном итоге – приводить к умалению права граждан на благоприятную окружающую среду. Таким образом, в данной части оспоренные положения Лесного кодекса и Постановления Правительства РФ не соответствуют Конституции РФ. Законодатели и представители исполнительной власти обязаны незамедлительно внести в них необходимые изменения. Впредь до введения нового правового регулирования судам следует уменьшать размер причиненного лесам вреда на величину расходов по устранению последствий загрязнения, если в результате предпринятых мер оно действительно было ликвидировано.