30 ноября 2012 года Конституционный суд предложил федеральному законодателю уточнить перечень определений судов, проверка законности которых осуществляется при обязательном извещении сторон.

  Дело о проверке конституционности части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  было рассмотрено 25 октября 2012 года. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Круглова Александра Геннадьевича, Мартынова Виктора Александровича, Шардыко Юрия Сергеевича и Маргина Анатолия Владимировича.

  Экс-глава муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» (Республика Карелия) Юрий Шардыко оспаривает в судах решение Совета городского поселения о его отставке. Житель Самарской области Александр Круглов пытается добиться компенсации морального вреда от Самарского психоневрологического диспансера, куда он был помещен решением суда после заключения комиссии этого медучреждения, проводившей экспертизу в рамках уголовного дела и поставившей ему впоследствии не подтвердившийся диагноз. Житель Калуги Виктор Мартынов не согласен с отказом судов в принятии его заявлений на бездействие сотрудников ОВД при рассмотрении его обращений, а также с действиями прокуратуры, контролирующей исполнение законов органами предварительного следствия.

  Суды апелляционной инстанции оставили без удовлетворения частные жалобы всех заявителей об отмене определений нижестоящих судов, отказавшим в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

  На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассматривались судами без извещения заявителей о времени и месте судебного заседания.

  Гражданину Маргину, отбывающему наказание в колонии строгого режима в Нижегородской области, суд первой инстанции отказал в компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

  Поскольку в соответствии с частью пятой статьи 2446 ГПК РФ частные жалобы на отказы судов по таким делам рассматриваются в том же порядке, как это предусмотрено частью 2 статьи 333 ГПК, жалоба Анатолия Маргина была рассмотрена без его извещения и оставлена без удовлетворения.

  По мнению заявителей, допуская возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы без извещения сторон, оспариваемые нормы нарушают гарантированное Конституцией РФ равенство прав и свобод граждан. Они полагают, что оспариваемые нормы препятствуют гражданам в реализации конституционного права на судебную защиту, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, одной из гарантий которого является личное участие заявителей или их представителей в судебном заседании.

  Таким образом, стороны ограничиваются в праве на доступ к правосудию и не могут в полном объеме защищать свои права в суде, например, давать устные объяснения по жалобе или ходатайствовать об отводе судьи. Заявители просили признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3).

  Как указал КС РФ в Постановлении Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одной из форм получения реальной защиты является возможность для сторон в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. Поэтому порядок апелляционного производства по гражданским делам предусматривает извещение лиц,  участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы. Производство по частным жалобам на определения суда первой инстанции представляет собой особый вид производства в суде второй инстанции. Различие судопроизводства выражается как в объекте проверки, так и в характере деятельности суда второй инстанции.

  Соответственно, допустима процессуальная экономия и ускоренное рассмотрение вопросов, не связанных с разрешением дела по существу. Это продиктовано потребностями повышения эффективности правосудия посредством реализации права на судебное разбирательство в разумный срок, а, следовательно, направлено на обеспечение действенности всего механизма судебной защиты.

  КС РФ при этом отметил, что практика применения указанных норм не может считаться достаточно устоявшейся. Судебная практика исходит из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, но с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы. И суд второй инстанции вправе по собственной инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

  В связи с этим КС РФ подчеркнул, что необходимо уточнить случаи, когда проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции требует обязательного проведения судом второй инстанции слушания с извещением о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Уточнить этот перечень предложено федеральному законодателю.

  КС РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, поскольку они предполагают в определенных случаях (с учетом характера и сложности дела) извещение участвующих лиц о времени и месте судебного заседания, а также их право быть извещенными о частной жалобе, чтобы предоставить суду свое мнение о ней в письменном виде. Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке.