18 марта 2014 года Конституционный Суд РФ потребовал уточнить порядок информирования потерпевших о предстоящем судебном заседании по делу об условно-досрочном освобождении осужденного. 

  Слушание дела о проверке конституционности части 2.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ по запросу Кетовского районного суда Курганской области состоялось 6 февраля 2014 года. В августе 2013 года в Кетовский районный суд поступило ходатайство от осужденного, отбывающего наказание за убийство и разбой, о его условно-досрочном освобождении. В это же время вступила в силу оспариваемая норма УПК, согласно которой суд, рассматривающий подобное ходатайство, обязан уведомить об этом потерпевшую сторону, поскольку законодатель предоставил потерпевшим право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении непосредственно либо с помощью видеоконференц-связи. Однако здание Кетовского районного суда не было оборудовано подобной системой. Отсутствовала и возможность уведомить потерпевшего, поскольку суд не обладал какими-либо сведениями о его местонахождении. 

  Рассматривавший дело судья обратился за разъяснением в Конституционный Суд РФ. По мнению автора запроса, оспариваемыми нормами ограничивается право осужденного просить о смягчении наказания. В то же время потерпевший, на его взгляд, не обладает собственными правами и интересами в решении вопросов, связанных с исполнением наказания, в том числе с досрочным освобождением от его отбывания. Исходя из этого, по мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

   По мнению КС РФ Конституция гарантирует право осужденных за преступления просить о смягчении наказания, которое охватывает и решение вопроса об условно-досрочном освобождении (УДО). В то же время, исходя из конституционных принципов и международных стандартов, государство обязано обеспечить потерпевшим реальный доступ к правосудию и эффективное восстановление в правах. Законодательное закрепление участия потерпевших в рассмотрении вопроса об УДО не ставит суд в зависимость от их позиции, но позволяет учесть в рамках судебной процедуры интересы жертв преступлений - обеспечение личной безопасности, защиты семьи и близких от возможной мести осужденного, возмещение причиненного им вреда. Однако реализация этого права потерпевшими не должна приводить к существенному увеличению сроков рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении (например, если количество потерпевших по делу исчисляется десятками и сотнями) и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию осужденного в состоянии правовой неопределенности. Фактически единственным источником информации о месте жительства потерпевших являются материалы изначального уголовного дела. 

  Между тем, за время между приговором и ходатайством об УДО эта информация может утратить актуальность, из-за чего для обеспечения участия соответствующих лиц в процессе могут потребоваться большие усилия. Оспариваемая норма, по сути, делает невозможным проведение судебного заседания по вопросу об УДО без подтверждения получения всеми потерпевшими соответствующего уведомления. При отсутствии четкого механизма информирования потерпевших она создает препятствия для своевременного разрешения дела, вступая тем самым в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации. 

  Конституционный Суд предписал федеральному законодателю оптимизировать порядок информирования потерпевших о судебных заседаниях по рассмотрению вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных или замены оставшегося срока более мягким наказанием. В частности, должны быть четко прописаны функции суда и администрации исправительного учреждения по обеспечению такого информирования. Вплоть до внесения соответствующих изменений в законодательство суды, рассматривающие дела об УДО, направляют уведомления потерпевших по адресам, находящимся в материалах уголовного дела либо указанным самими потерпевшими. При этом подтверждения получения соответствующего уведомления потерпевшим, по общему правилу, не требуется. Вместе с тем, суд вправе счесть это требование обязательным, если найдет необходимым заслушать потерпевшего с целью получения от него дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.