9 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) признал не противоречащими Конституции  взаимосвязанные положения пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (С текстом Постановления можно ознакомиться здесь). 

   По конституционно-правовому смыслу этих норм предполагается, что для решения вопроса о проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи районного суда, равнозначный суд определяет Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель.

   Жалоба судьи в отставке Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Аносова Игоря Викторовича была рассмотрена Конституционным Судом РФ 25 апреля 2011 года.

   В июле 2009 года Судебная коллегия Краснодарского краевого суда  выдала разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих право на тайну телефонных и иных переговоров, на неприкосновенность занимаемых жилых и служебных помещений, личного и служебного автотранспорта в отношении судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону И.В. Аносова. С ходатайством о выдаче такого разрешения в этот суд обратилось Управление ФСБ России по Ростовской области. Обращение в краевой суд соседнего региона было обусловлено тем, что И.В. Аносов являлся судьей и имел непосредственное отношение к судейскому корпусу г. Ростова-на-Дону. Рассмотрение ходатайства ФСБ в Ростовском областном суде могло препятствовать сохранению конфиденциальности информации, поскольку И.В. Аносов мог узнать о принятом решении.

   На основании Постановления Краснодарского краевого суда были проведены оперативно-розыскные мероприятия, и в июне 2010 года в отношении судьи И.В. Аносова было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 290 УК РФ «Получение взятки».

   Заявитель обжаловал это Постановление в кассационном и надзорном порядке в Верховном Суде РФ. Он указал, что материалы об осуществлении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий должен был рассматривать Ростовский областной суд, а изменять территориальную подсудность рассмотрения этих материалов и направлять их в другой субъект Федерации, мог только Верховный Суд РФ. Верховный Суд, однако, не найдя нарушений федерального законодательства, в удовлетворении жалоб отказал. В настоящее время дело в отношении заявителя расследуется Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

   Заявитель полагает, что оспариваемые им нормы закона «О статусе судей в РФ» допускают рассмотрение вопроса об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи любым равнозначным судом без учета территориальной подсудности. По мнению заявителя, это противоречит конституционному праву граждан на судебную защиту, а именно - на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения статьи 9 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не позволяют суду отказать в принятии к рассмотрению таких материалов. Заявитель полагает, что таким образом органы дознания подменяют собой судебную власть. Заявитель просил признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 47 (часть 1) и 118 (часть 1).

   С точки зрения КС РФ  права на неприкосновенность частной жизни, жилища, тайну переписки и телефонных переговоров гарантированы Конституцией РФ. Ограничение этих прав возможно лишь на основании судебного решения. Право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ, а также закреплено всеми основными международно-правовыми актами. Законный суд, в частности, подразумевает законодательно определенную территориальную подсудность - отнесение дел к ведению различных судов одного и того же звена судебной системы в зависимости от места совершения преступления, места жительства ответчика или места нахождения органа или имущества ответчика.

   Передача дела из одного суда в другой без достаточных оснований и во внесудебной процедуре запрещена. Вместе с тем закон предусматривает и исключения из общего порядка. Специфика оперативно-розыскной деятельности предполагает конспирацию, соблюдение гласных и негласных методов и средств. Особое значение имеет обеспечение тайны информации о планируемых мероприятиях в отношении лица, подозреваемого в подготовке или совершении преступления. Если обращение за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий в конкретный суд влечет реальную угрозу нарушения режима секретности (например, из-за имеющихся у лица, в отношении которого запрашивается разрешение, личных или профессиональных связей в данном суде), рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд, помимо прямо указанного в законе.

   Данная мера, как отмечает также Европейский суд по правам человека, не отменяет полагающегося предварительного судебного контроля за оперативно-розыскными мероприятиями до начала производства по уголовному делу.

   Согласно УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела решает председатель вышестоящего суда или его заместитель. Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель определяют суд,  который рассмотрит вопрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий  в отношении судьи, если необходимо обеспечить их негласный характер.  Для решения вопроса о проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи районного суда, равнозначный суд определяет Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не вправе самостоятельно определять суд, в котором подлежат рассмотрению соответствующие материалы.

   Соответственно, это законоположение не содержит нормативных предпосылок для нарушения закрепленного Конституцией РФ права каждого на судебную защиту.  

   Законодатель вправе внести в регулирование правил подсудности вопроса о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении федерального судьи изменения – в соответствии с Конституцией РФ и с учетом провозглашенного постановления КС РФ.