Дело о проверке конституционности части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ было рассмотрено 8 апреля 2014 года. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба гражданина Филимонова Вадима Александровича. С 1 августа 2013 года вступили в силу изменения в оспариваемую норму УПК РФ, определяющую подсудность уголовных дел. В результате дела о ряде преступлений, которые ранее рассматривались судами субъектов Федерации в качестве первой инстанции, оказались в юрисдикции районных судов. Исключение составили уголовные дела о тех из указанных категорий преступлений, в рамках которых подсудимый может быть приговорен к пожизненному лишению свободы. Между тем, обвиняемый вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, только если оно слушается судом субъекта Федерации. Дело заявителя также изначально должно было быть рассмотрено судом субъекта РФ – Владимирским областным судом. Однако в результате изменений, внесенных в оспариваемую норму, оно было передано в районный суд. Соответственно, заявитель утратил право на рассмотрение дела с участием присяжных.

  Заявитель в КС РФ считает, что оспариваемой нормой придается обратная сила закону, ухудшающему положение граждан. Кроме того, по его мнению, принятие спорного положения привело к дискриминации несовершеннолетних обвиняемых. Теперь они, в отличие от взрослых, лишены права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных. По мнению же заявителя, несовершеннолетние, напротив, нуждаются в повышенных гарантиях своих прав. Исходя из этого, он считает оспариваемое положение не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

  По мнению КС РФ в Российской Федерации сложился комплексный мораторий на смертную казнь. В качестве исключительной меры наказания она фактически замещена пожизненным лишением свободы. Этим обуславливается предоставление подсудимым по соответствующим категориям дел повышенных гарантий судебной защиты, не исключая и наделения их правом на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Совершившие преступление в несовершеннолетнем возрасте не могут быть приговорены к пожизненному заключению. Исходя из этого, оспариваемые нормы не являются дискриминационными, а лишь исходят из границ возможного наказания. Руководствуясь международно-правовыми принципами, российское законодательство также предоставляет несовершеннолетним целый ряд гарантий при рассмотрении дела судом. Однако при передаче дела суду с участием присяжных, эти гарантии могут быть не реализованы оптимальным образом.

  Оспариваемые нормы были приняты после того как существенно расширились возможности обжалования приговора в апелляционном порядке. Фактически это предполагает повторное рассмотрение уголовного дела в том же объеме и с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции. Вместе с тем, приговоры, вынесенные с участием присяжных, могут быть обжалованы лишь с точки зрения нарушений процедуры, но не фактических обстоятельств дела. В этих условиях подсудимый, избравший рассмотрение своего дела судом присяжных, должен иметь возможность предвидеть и взвесить правовые последствия подобного решения. С учетом реальных возможностей восприятия и оценки информации несовершеннолетним, этот выбор может оказаться для него весьма затруднительным. Рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей является лишь одной из возможных гарантий обеспечения судебной защиты прав и свобод. Принимая оспариваемые нормы, законодатель предоставил несовершеннолетним подсудимым право ходатайствовать о рассмотрении своего дела коллегией из трех федеральных судей, а также расширил возможности оспаривания приговора в апелляционном порядке. Таким образом, изъятие подобных дел из юрисдикции суда присяжных не может расцениваться как мера, снижающая юридическую защищенность несовершеннолетних.

  Исходя из этого, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. Вместе с тем, федеральный законодатель вправе предусмотреть иные способы обеспечения права на законный суд. В частности, он может предоставить подсудимым по определенным категориям дел право ходатайствовать о передаче своего дела из районного суда в вышестоящую инстанцию для рассмотрения с участием присяжных заседателей.