Как судья-отец дело сына-следователя рассматривал и другие судебные ошибки, исправленные ВС РФ - 8 Апреля 2012 - Агентство правовой информации Республики Коми ПРАВоКОМи

В конце марта Верховный Суд России опубликовал очередные обзоры судебной практики: собственной практики (мы писали о нем здесь), а также надзорной и кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС за II полугодие 2011 года. Высшая судебная инстанция отметила ряд ошибок и нарушений в нижестоящих судах, которые привели к изменению или отмене вынесенных решений. Например, в Ямало-Ненецком автономном округе судья незаконно рассмотрел дело, которое расследовал его сын, в Самаре старшиной присяжных был избран случайный человек, не включенный в списки, а в Калининграде почти одновременно вынесли два взаимоисключающих решения по одному делу. Также ВС пришлось высказать свою позицию о том, в каких случаях изъятые в качестве вещдока деньги можно обратить в доход государства, является ли налет на магазин посреди рабочего дня "незаконным проникновением в помещение", нужно ли зачитывать домашний арест в счет тюремного срока и можно ли назначать наказание, которое в России не применяется.

В начале своих обзоров ВС по традиции разбирает ошибки в применении уголовного закона и квалификации преступлений. Вот несколько примеров таких ошибок. Наемный убийца осуществил удачное покушение на свою жертву, а затем застрелил случайного свидетеля, но суд первой инстанции неправильно оценил как убийство по найму оба преступления. В другом случае налетчики получили сроки за разбой "с незаконным проникновением в помещение", притом что на деле они врывались в магазины через главный вход посреди рабочего дня. Также имел место случай, когда человека осудили, в числе прочего, за "приготовление к грабежу", в то время как уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Верховный Суд также обратил внимание на довольно частые случаи, когда несколько связанных друг с другом преступлений получают неверную квалификацию в суде. Например, в Волгоградской области сотрудники государственного водоканала за взятку подделали документы и уменьшили "официальную" орошаемую площадь соседней бахчи, из-за чего водоканал недополучил более 200000 руб. оплаты за воду. Суд первой инстанции квалифицировал осуществленный ими подлог как объективную часть преступления по ст.290 УК РФ (получение взятки). Однако ВС отменил приговор в этой части, указав, что получение взятки и подлог в данном случае являются самостоятельными деликтами, за которые должно быть назначено наказание по совокупности преступлений.

В обзоре кассационной практики ВС также упоминается решение Волгоградского облсуда, который осудил человека за ряд преступлений, а за одно из них — побои — приговорил его "к двум месяцам ареста". Между тем, данное наказание в России пока не применяется — для исполнения этого вида наказания не созданы необходимые условия, а арест "не введен в действие федеральным законом". Исходя из этого такое наказание "не могло быть назначено виновному ни при каких обстоятельствах", говорится в обзоре.

Еще приводится случай, когда при осуждении группы преступников за разбой в числе отягчающих обстоятельств было упомянуто "использование формы одежды, похожей на форму сотрудников милиции". Между тем, ст.63 УК РФ предусматривает только отягчающее обстоятельство в виде "использования форменной одежды или документов представителя власти". В результате приговор был изменен Верховным Судом.

В одном из судов Ямало-Ненецкого автономного округа был вынесен приговор за вымогательство, который затем рассматривался в надзорной инстанции. При этом следователь, который расследовал дело, приходился сыном одному из членов президиума АС суда ЯНАО. Верховный Суд РФ отменил соответствующее решение из-за незаконного состава суда, отметив, что судья не может рассматривать уголовное дело, если приходится родственником любому из участников производства по нему. Кроме того, выяснилось, что в кассационной инстанции было нарушено право подсудимого на защиту — в заседании суда не принимали участия адвокаты подсудимого.

Также ВС РФ выявил несколько нарушений права подсудимых на рассмотрение дела в независимом и беспристрастном суде. Например, в обзоре надзорной практики высшей судебной инстанции приводится следующий случай: заместитель председателя Орловского облсуда рассмотрел "надзорку" одного осужденного в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ (она дает право председателю облсуда либо его заместителю не согласиться с решением по надзорной жалобе, вынесенной другим судьей), причем "высказал свое мнение о виновности осужденного в содеянном". После этого тот же зампред в составе президиума облсуда рассматривал ту же самую надзорную жалобу, которая была отклонена. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, "согласившись с доводами осужденного о незаконности состава суда, отменила постановление президиума и приняла уголовное дело к своему производству", говорится в обзоре ВС.

А в Калининградском облсуде возникла неподобающая путаница: приговор за торговлю наркотиками был обжалован в надзорном порядке и прокуратурой, и осужденным, а суд вынес по этим жалобам два взаимоисключающих решения. Сначала президиум облсуда удовлетворил надзорное представление и.о. прокурора Калининградской области, изменив приговор и кассационное определение по нему. А спустя полтора месяца тот же президиум отклонил надзорную жалобу осужденного на тот же приговор и кассационное определение, причем оставил эти решения "без изменения". В результате Верховному Суду пришлось отменить оба надзорных определения Калининградского облсуда и вынести собственное решение по делу.

Разбирая ошибки в применении норм УПК, авторы "кассационного" обзора также упоминают приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской республики, который был вынесен с нарушением права подсудимого на защиту. Дело в том, что адвокат, который защищал некого Апоева, обвиняемого в участии в разбое и убийстве, ранее представлял интересы другого осужденного, на показаниях которого и строилось уголовное дело против Апоева. ВС России был вынужден отменить приговор и отправить дело на новое рассмотрение с указанием на то, что "защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого либо обвиняемого".

В обзоре надзорной практики ВС РФ также подробно рассматривается вопрос о том, в каких случаях вещественные доказательства могут быть обращены в доход государства. В 2008 году жительница Приморья Раиса Николаева была осуждена за торговлю наркотиками. Суд в приговоре разрешил судьбу доказательств по делу, включая изъятые при обыске в доме Николаевой 6070 руб. ВС признал необоснованным это решение, указав, что "суд, фактически конфисковав денежные средства, изъятые у Николаевой, не учел положений ч.3 ст.81 УПК РФ и ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежат обращению в доход государства лишь деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате преступления". При этом ВС особо подчеркнул, что в обвинительном приговоре обязательно должно содержаться мотивированное обоснование вывода о том, что изъятые в качестве вещдоков деньги и имущество были получены в результате преступления (этого требует п.4.1 ст.307 УПК РФ). Суд первой инстанции проигнорировал это требование, отмечается в обзоре ВС, и "не мотивировал свой вывод в данной части", а также не привел доказательств того, что изъятые при обыске деньги были получены путем наркоторговли.

Также ВС отметил такое нарушение: Архангельский облсуд по одному из дел решил взыскать с осужденных процессуальные издержки, в том числе — около 15000 руб. за проведенную судмедэкспертизу. Однако эта экспертиза проводилась в госучреждении, а выполнявшие ее эксперты действовали "в порядке служебного задания", отметил Верховный Суд. Значит, согласно п.4 и 7 ч.2 ст.131 УПК РФ, а также положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", нельзя относить к процессуальным издержкам вознаграждение экспертов, которое они получают за исполнение своих обязанностей по работе.

А в обзоре кассационной практики указывается, что процессуальные издержки взыскиваются не в пользу конкретного учреждения (в рассматриваемом случае — в пользу регионального подразделения СКР), а в пользу бюджета России. Там же содержится гротескная история о том, как в Пермском крайсуде взыскали с осужденных за убийство стоимость погребения их жертвы непосредственно в пользу ООО "Урал-Ритуал". При этом указанное общество не признавалось гражданским истцом и не заявляло никакого гражданского иска. ВС отменил приговор в этой части и отправил дело в соответствующей части на новое рассмотрение.

Кроме того, ВС вновь отметил нарушения при осуществлении правосудия с участием присяжных. Так, в одном процессе в Мосгорсуде присяжные признали подсудимого виновным в изнасиловании, но заслуживающим снисхождения, однако суд не учел это обстоятельство при назначении наказания. Подсудимому назначили восемь лет лишения свободы, хотя за вменяемое преступление с учетом "снисхождения" ему не могли дать более двух третей от максимальных 10 лет лишения свободы. В итоге ВС снизил ему наказание до 6 лет. Похожая история случилась в Тамбовском облсуде: присяжные сочли виновного "заслуживающим снисхождения" — а это, согласно ч.4 ст.65 УК РФ, запрещает учитывать отягчающие обстоятельства при назначении наказания. Суд этого требования не учел, в результате чего ВС изменил приговор.

В обзоре кассационной практики приводится также случай в Самарском облсуде, где в состав коллегии присяжных вошел человек, не включенный ни в основной, ни в запасной списки присяжных, "избранный к тому же старшиной присяжных заседателей", как особо отметил ВС. В результате приговор по делу был отменен как вынесенный незаконным составом суда.

Составители обзора кассационной практики ВС останавливаются еще на одном вопросе: если осужденный приговорен к реальному лишению свободы, как следует учитывать время его содержания под домашним арестом? Здесь разбирается обвинительный приговор Краснодарского крайсуда по редкой статье 304 УК РФ (провокация взятки или коммерческого подкупа). Подсудимого приговорили к двум годам колонии, при этом в срок наказания не были зачтены более восьми месяцев, которые он провел под домашним арестом. ВС изменил приговор, указав, что в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ "время нахождения под домашним арестом зачитывается в срок содержания под стражей". В обзоре особо подчеркивается, что зачитывать этот срок необходимо из расчета один день домашнего ареста за один день колонии.

Также в обзорах приводится статистика работы Судебной коллегии по уголовным делам ВС за прошедшее полугодие, в которой привлекает внимание прежде всего резкое — на 40% за полгода — сокращение объема дел, рассмотренных в кассации. За II полугодие 2011 года Коллегия рассмотрела в кассационном порядке 1489 уголовных дел (полгода назад их было 2441, а год назад — 2697). Соответственно, на 42% за полгода снизилось и число лиц, проходящих по этим делам: во II полугодии 2011 года их оказалось 2540 человек, в то время как на полгода и на год ранее — 4078 лиц и 4320 лиц соответственно. При этом были отменены обвинительные приговоры в отношении 68 осужденных из 2117, подавших кассационные жалобы (в прошлом полугодии их было 101). Оправдательные приговоры отменены в отношении 12 человек из 91, чьи приговоры обжаловались в кассационном порядке (в прошлом полугодии их было 28). Наказание было снижено в общей сложности 165 гражданам (полгода назад — 173 лицам).

Также в кассационном порядке были рассмотрены 224 дела в отношении 577 человек с участием присяжных заседателей (в I полугодии 2011 года было рассмотрено 260 таких дел в отношении 582 человек). В итоге были отменены обвинительные приговоры 21 лицу и оправдательные — десяти (за полгода до этого было отменено 47 обвинительных и 25 оправдательных приговоров) С другой стороны, по сравнению с I полугодием прошлого года примерно на 6% возросло число рассмотренных Коллегией надзорных жалоб: во II полугодии их было 44727 против 42275 на полгода раньше. При этом больше жалоб было возвращено заявителям и перенаправлено в другие органы (44727 во II полугодии против 42275 в I полугодии), либо оставлено без удовлетворения (24211 против 23707). Удовлетворены были 928 жалоб против 731 жалобы за полгода до этого.