Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) отказал в
удовлетворении жалобы судьи Валерия Волчка, несогласного с отказом ВККС дать
ему рекомендацию на должность заместителя председателя Северного флотского
военного суда. Но, как часто случается в последнее время, высшая судебная
инстанция оказалась недовольна тем, как к ее заседаниям оказался готов
представитель квалифколлегии. 30 июня 2011 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ
отказалась дать рекомендацию на должность заместителя председателя Северного
флотского военного суда Валерию Волчку. Не согласившись с таким решением,
Волчок обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании заключения
незаконным и просил обязать ВККС объявить конкурс и повторно рассмотреть его
заявление о рекомендации на должность, сообщает ПРАВО.ru. Заявитель аргументировал свои доводы тем, что довод ВККС об
"отсутствии у него опыта для занятия руководящей должности не
соответствует представленным данным". Кроме того, отметил он, заключение
квалифколлегии не обсуждалось и не оглашалось, а также принято "в его
отсутствие, несмотря на просьбу об отложении заседания в связи с его занятостью
в судебных процессах". В свою очередь, в письменных возражения Высшей квалифколлегии
указано, что оспариваемое заключение законно и обосновано, а поскольку "из
24 членов коллегии, присутствовавших на заседании, [за дачу рекомендации]
проголосовали менее 13 членов коллегии" (эта формулировка значится в
решении ВККС и акте суда первой инстанции), то ВККС приняла решение не
рекомендовать Волчка на должность. В первой инстанции в ВС дело Волчка рассматривала судья
Татьяна Петрова. 16 ноября 2011 года она вынесла решение об отказе в
удовлетворении заявления, и судья вновь обратился в высшую судебную инстанцию. Его жалоба рассматривалась Апелляционной коллегией
ВС РФ. За несколько минут до начала заседания в зал суда ненадолго заглянул
председатель ВККС Валентин Кузнецов, а сами слушания председатель коллегии
Александр Федин начал с того, что зачитал доводы кассационной жалобы Волчка, не
присутствовавшего на заседании. К тому, что он не согласен с оценкой об отсутствии опыта,
Волчок присовокупил информацию об отводе судьи Петровой и указание на
дискриминацию по национальному признаку. Петрова, по мнению подателя жалобы,
была заинтересована в неблагоприятном [для Волчка] исходе дела "как
недавно назначенная судья". "[В процессе на нее] оказывали влияние
присутствовавшие — только недавно назначавшие ее представители ВККС", —
процитировал Федин жалобу Волчка. Что касается дискриминации, то, как считает
неудачливый кандидат в зампреды флотского суда, отказ связан с тем, что
"он является выходцем из Белоруссии". Закончив, Федин отметил, что заявление об отводе Петровой
поступило уже после заседания и больше к этому вопросу не возвращался, так же
как и к вопросу о "дискриминации". В свою очередь представитель ВККС,
получив слово, поддержала решение первой инстанции ("суд пришел к
правильному выводу, решение законно и обоснованно"), а затем удивила
Федина сообщением о том, что "из 24 членов коллегии, присутствовавших на
заседании, проголосовали менее 11 членов коллегии". - Переведите на человеческий язык. Сколько конкретно? —
спросил он. - Затрудняюсь ответить, — замялась представительница ВККС,
перелистывая подготовленные к заседанию документы. - И когда вы считать будете? Опять в Конституционный Суд
обращаться, чтобы он еще раз разъяснил, что цифры нужно писать, — риторически
завершил свои вопросы Федин. — Значит, мотив — отсутствие опыта руководящей
работы… Ну понятно. После этого коллегия удалилась на совещание, а завершив его,
огласила решение: в удовлетворении жалобы Волчка отказать. Аргументация
апелляционной инстанции ВС станет известна после публикации мотивировочной
части судебного акта.
Прикрепления: |