Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу уже бывшего судьи Арбитражного суда г. Москвы Романа Марченко, которого квалифколлегия столичного региона сначала досрочно лишила полномочий, а год спустя после отмены этого решения Дисциплинарным судебным присутствием не рекомендовала на новый срок полномочий судьи.

  Марченко оспорил решение Квалификационной коллегии судей г. Москвы в Мосгорсуде. Не добившись отмены заключения об отказе в рекомендации на должность судьи Арбитражного суда г. Москвы, он обратился в ВС РФ (информация по делу здесь).

  Марченко был назначен на должность судьи Арбитражного суда города Москвы в августе 2008 года на трехлетний срок полномочий и специализировался на рассмотрении споров, связанных с правом собственности и аренды. Решением квалифколлегии судей Москвы весной 2009 года ему был присвоен третий квалификационный класс. А 8 июля 2010 года ККС пригласила Марченко уже совсем по другому поводу.

  В коллегию поступило представление председателя АСГМ Олега Свириденко о привлечении судьи Марченко к дисциплинарной ответственности за допущенные грубые нарушения арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению Госимуществом в г. Москве к ЗАО "Вираж" (третье лицо — Управление Росреестра по г. Москве) о признании права собственности РФ на самовольную постройку. Одновременно с исковым заявлением теруправление подало заявление о принятии мер по обеспечению иска.

  Привлекая Марченко к дисциплинарной ответственности, ККС исходила из того, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие право истца ставить вопрос об обеспечительных мерах. В результате  судьей необоснованно приняты обеспечительные меры по строениям, на которые имелись исполнительные листы об их сносе. В связи с этим было "парализовано исполнение никем не отмененных и вступивших в законную силу судебных решений о сносе самовольно возведенных строений на Карамышевской набережной".

  Однако ДСП, куда обратился Марченко, нашло, что выводы квалифколлегии о принятом Марченко судебном акте не соответствуют позиции Конституционного Суда по поводу привлечения судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушения требований закона при рассмотрении гражданских дел, при том, что соответствующие судебные постановления не проверялись вышестоящей судебной инстанцией. Дисциплинарное судебное присутствие не признало ККС "компетентным органом для оценки законности судебного акта, включающей в себя как правильное применение материального закона, так и соблюдения процессуальных правил".

  К этой истории Марченко вернулся в Верховном Суде, который рассматривал его кассационную жалобу на решение Мосгорсуда, не ставшего отменять заключение квалификационной коллегии судей города Москвы от 9 июня 2011 года об отказе в рекомендации на должность судьи АСГМ.

  По мнению бывшего судьи, отказ в рекомендации на должность напрямую связан с инцидентом, послужившим поводом к обращению в ДСП. Он нашел нужным сообщить коллегии ВС по гражданским делам  о том, что "еще до того, как к нему поступило дело [исковое заявлению теруправления по управлению госимуществом в г. Москве к ЗАО "Вираж"], к нему обратился коллега — судья АСГМ Вадим Сторублев и сообщил, что скоро „будет в рассмотрении дело, и все это связано с „Речником" и решение нужно принять аккуратно…". Рассказывая об этом, Марченко добавил, что на его решение это обращение не повлияло.

  Однако на это сообщение "о непроцессуальном обращении" коллегия ВС не стала отвлекаться и вернула Марченко к рассматриваемой кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции "делает вывод, что не наделен полномочиями рекомендовать судью на ту или иную должность, но при этом исследовано, что проверке [на заседании ККС] подлежали все качества судьи, в том числе личные и морально-деловые на соответствие должности", в результате вывод квалификационной коллегии судей Мосгорсуд 29 августа 2011 года посчитал законным и обоснованым.

  — Я не понимаю, какие мои качества не устроили ККС, у меня положительные характеристики, — сказал Марченко.

  В объяснения пустился и представитель ККС Павел Марков.

  — Первый раз мы его лишили полномочий, ДСП решение отменило, но это не свидетельствует в пользу судьи, ведь обстоятельства остались. При назначении на должность действует "презумпция виновности", где все истолковывается не в пользу заявителя, — указал Марков.

  Выслушав доводы сторон, ВС постановил оставить решение Мосгорсуда без изменений. Марченко после заседания сообщил, что намерен бороться дальше.

  По материалам ПРАВО.ru