Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми оставлено без изменения решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2011 года, которым было удовлетворено  заявление Чинчаладзе С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ухте Симоненко Т.А. от 21.06.2011 г. о временном ограничении на выезд Чинчаладзе С.А. за пределы Российской Федерации.

  В рамках исполнительного производства по исполнению решения Ухтинского городского суда судебным приставом-исполнителем проверено наличие имущества у должника Чинчаладзе С.А.  и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

  В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации.

  Отменяя такое решение судебного пристава-исполнителя судебные инстанции указали, что в силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

  Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

  Эти обстоятельства, а также мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть указаны в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

  В нарушение положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит; в нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к Чинчаладзе С.А. запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником в добровольный срок не исполнено решение суда, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.

  Кроме того, суд установил, что в материалах дела не имеется сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда; фактов уклонения Чинчаладзе С.А. от исполнения решения суда, требований судебного пристава-исполнителя не установлено.