На этой неделе Европейский суд по правам человека разобрал
два дела по жалобам россиян. Фабулы обоих обращений в очередной раз
свидетельствуют о привычке российских судов не особенно внимательно
рассматривать вопросы досудебного ареста. Но неправильно составленная жалоба
молодого человека, два года без вины проведшего в СИЗО, не позволила ему
получить солидную компенсацию. Первый заявитель – Геннадий Степанов из Петрозаводска —
пожаловался в Страсбург по двум поводам. Во-первых, на несправедливые, по его
мнению, решения российских судов в отношении него, а во-вторых, на то, что в
первый же день в тюрьме его избил один из охранников, а власти не провели
должного расследования этого инцидента. 30 октября 2003 года Степанова, по профессии тренера по
кикбоксингу и тайбо, а также нескольких его подельников задержали по подозрению
в нанесении тяжких телесных повреждений владельцу магазина автомобильных шин.
Подобной наглядной демонстрацией своих боевых навыков Степанов и его товарищи,
как выяснилось, собирались склонить предпринимателя воспользоваться их платными
услугами по охране бизнеса. На следующий же день суд санкционировал арест всех
"крышевателей". 12 марта 2004 года следствие было завершено,
заявителя перевели на новое место содержания под стражей, где он и его адвокат
должны были знакомиться с делом, а на следующий же день у Степанова произошел
конфликт с одним из охранников. Стороны изложили разные версии случившегося. Так, по
рассказам заявителя, его выволокли из камеры и избили прямо на глазах у всех
заключенных, руководителей и сотрудников следственного изолятора. Когда же
Степанов потребовал медицинское освидетельствование и прокурора, его отправили
обратно в камеру и велели помалкивать. Иную картину случившегося изложили тюремные надзиратели, а
позже ее принял за истину суд. Как вытекает из обвинительного приговора,
Степанов и его сокамерники устроили дебош, требуя перевести их в другую камеру.
Они кричали, били в железную дверь ногами и сквернословили в адрес тюремной
охраны. Когда Н., один из охранников, вошел в камеру, чтобы утихомирить
разбушевавшихся заключенных, Степанов вцепился в него мощным спортивным
захватом. Чтобы освободиться, охранник вынужден был выполнить контрприем и
уложить подследственного на пол. В результате потасовки с недовольным своей
камерой тренером по единоборствам тюремщик Н. получил травму головы, сотрясение
мозга и перелом мизинца. Позднее доктора пригласили и к Степанову, в отчете
медработник зафиксировал несколько ссадин и ушибов на шее и небольшой ушиб
мягких тканей в области грудной клетки. Возбудить уголовное дело по факту
избиения обвиняемого в полиции отказались, сославшись на то, что физическую
силу к Степанову применили вполне законно и обоснованно. 20 декабря 2004 года Петрозаводский городской суд признал
Степанова виновным в нанесении тяжких телесных повреждений владельцу магазина и
приговорил его к девяти с половиной годам лишения свободы. В качестве
доказательств прозвучали показания второго фигуранта этого дела, материалы
опознания и показания потерпевшего, а также нескольких свидетелей. Что касается
избиения Степанова охранником Н., то тогда, по мнению судей, обвиняемый избил надзирателя,
а не наоборот. Видеозапись, которая демонстрировалась на заседании, тоже в
целом соответствовала рассказу тюремного охранника. Степанов оспорил решение суда, заявив, что его осудили на
основании неубедительных доказательств, но 21 февраля 2005 года Верховный суд
Республики Карелия оставил приговор в силе. По решению Верховного суда РФ дело
отправилось на пересмотр, однако никакого смягчения приговора Степанов не
получил. Напротив, в 2007 году к его биографии прибавились еще обвинения в
непредумышленном убийстве и ограблении при отягчающих обстоятельствах, за что
он также получил девять лет. Подробно изучив все жалобы Степанова, в ЕСПЧ не нашли
нарушения статьи 3 Европейской конвенции по защите прав человека и основных
свобод, запрещающей пытки. Однако обнаружили нарушение статьи 5 конвенции
(право на свободу и личную неприкосновенность) – в срок с 27 марта по 10 мая
2006 года Степанова держали в тюрьме незаконно, постановили в Страсбурге.
Большой компенсации он не получит: ему присудили только 5000 евро в качестве
компенсации морального вреда и прибавили еще 300 евро на почтовые расходы.
Хотел он существенно больше: возмещения убытков от уголовного преследования на
сумму до 235027 евро, 150000 евро в качестве компенсации морального вреда, 1519
евро за услуги адвоката и 12851 руб. за пересылку жалобы в Страсбург. Второй заявитель – Сергей Соловьев из Волгограда — был
задержан 10 марта 2003 года по подозрению в непредумышленном убийстве. На следующий
же день суд санкционировал арест 20-летнего на тот момент молодого человека. Расследование провели быстро, и уже 19 марта 2004 года дело
направили в суд. Однако разбирательства Соловьеву пришлось ждать еще два года.
Суд несколько раз продлевал содержание под стражей, в последний раз – до 20
июня 2005 года. Соловьев подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой
указал, что, во-первых, два дня ареста между 20 марта и 22 марта 2005 года
оказались "не покрыты” никакими судебными решениями, а, во-вторых, на некоторых
заседаниях не присутствовал его адвокат. 16 марта 2006 года Соловьева оправдали, а годом позднее он
подал заявление в суд с требованием возместить ему убытки в размере 177355 руб.
и компенсировать моральные страдания еще на 736000 руб. Столько Соловьеву не
присудили, но компенсация все же оказалась не такой уж и маленькой: 137377 руб.
в счет убытков и 400000 в качестве возмещения морального ущерба. Но на свою
беду Соловьев решил оспорить это решение, и суд вышестоящей инстанции сократил
размер возмещения морального вреда до 100000 руб., которые заявителю и были
выплачены. В ЕСПЧ россиянин пожаловался, во-первых, на незаконное
содержание под стражей в те самые три мартовских дня 2005 года и по поводу
отсутствия адвоката. Рассмотрев его дело, страсбургские судьи признали, что
имеет место нарушение статьи 5 конвенции (право на свободу и личную
неприкосновенность), однако удовлетворить солидные материальные притязания
Соловьева не посчитали возможным. Его жалоба была составлена так, что
возмещения он просил за процессуальные нарушения, а не в связи с незаконным
уголовным преследованием как таковым. Поэтому вместо 1 млн руб. в качестве
компенсации морального вреда, он получил только 500 евро (примерно 20000 руб.).
Прикрепления: |
Главная 
