Приняв от должника отступное вне очереди кредиторов, банк
нарушил законодательство о банкротстве. К такому выводу пришел
президиум Высшего Арбитражного Суда, рассмотрев спор конкурсного
управляющего Виктории Пронюшкиной и общества "Меркурий". "Меркурий" образовался в результате банкротства
ООО "Самохвал" — розничного оператора одноименной группы, управляющей
более 39 супермаркетами и мини-маркетами, а также 10 собственными торговыми
центрами в Москве и области, и принадлежащей предпринимателю Дмитрию Кувшинову.
По данным РБК daily в состав группы также входили строительная компания,
кулинарный цех и Таганский мясоперерабатывающий завод. После довольно успешного развития в результате финансового
кризиса, начавшегося в 2008 году, у группы начались проблемы и ей пришлось
продать завод и инициировать банкротство торговой сети "Самохвал". В
результате в 2009 году магазины и торговая марка стали собственностью ООО
"Самторг", созданного Дмитрием Кувшиновым и четырьмя
банками-кредиторами сети — "Северный морской путь", Сбербанк,
Международный банк торгового сотрудничества и банк "Возрождение". ООО
"Самохвал" было выведено из состава группы, переименовано в ООО
"Меркурий" с долгами и девелоперскими активами на балансе и объявлено
банкротом. По данным ЕГРЮЛ, состав участников ООО "Меркурий" также
изменился. Ими стали Галина Ерофеева и ООО "Жора", созданное
единственным учредителем Джурахоном Рахимовым. Параллельно "Меркурий"
начал оспаривать договоры со своими кредиторами — контрагентами. Еще в 2007 году "Самохвал" заключил с банком
"Возрождение" кредитный договор почти на 88 млн руб., обеспечив его
залогом в виде складских помещений в Сергиевом Посаде. После того как началась
процедура его банкротства, "Самохвал" предложил банку вместо денег в
виде отступного те самые складские помещения. Соглашение об этом было сторонами
заключено и исполнено 3 марта 2009 года. Однако конкурсный управляющий "Меркурия" Виктория
Пронюшкина обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
сделки по предоставлении отступного недействительной (дело № А40-12571/09-78-33Б), полагая,
что она была произведена с нарушением законодательства о банкротстве — минуя
установленную законом очередь кредиторов. Пронюшкина утверждала, что банк был в
курсе начатой в отношении "Меркурия" процедуры банкротства, а значит,
пошел на нарушение процедуры сознательно. АСГМ отказал Пронюшкиной, так как она
не смогла доказать осведомленность банка о банкротстве "Меркурия" в
момент получения отступного. Суд также квалифицировал предоставление отступного
как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме
того, суд счел, что передача банку недвижимости в качестве отступного не
привела к предпочтительному удовлетворению требования этого кредитора, так как
это имущество все равно находилось у банка в залоге. Апелляция и кассация поддержали это решение суда первой
инстанции, и Пронюшкина обратилась в Высший Арбитражный Суд. Передавая дело на рассмотрение президиума, тройка судей ВАС
в составе Ивана Разумнова, Натальи Весеневой и Вячеслава Лобко в своем
определении указала, что нижестоящие суды в
своих решениях не учли, что это банк должен был доказывать, что он не знал о
банкротстве "Самохвала", а не конкурсный управляющий общества. К тому
же, банк вполне мог получить информацию о финансовом состоянии и банкротстве
своего должника, поскольку его расчетные счета были открыты как раз в банке
"Возрождение". Судьи ВАС также указали, что неправильно было
трактовать сделку по передаче отступного как совершенную в ходе обычной
хозяйственной деятельности. Плюс ко всему они заметили, что требования
залогового кредитора, конечно, погашаются в приоритетном порядке, однако
законодательство о банкротстве делает из этого порядка исключение — все
заложенное имущество должника должно было быть включено в конкурсную массу, а
затем продано на торгах по максимально возможной цене. От вырученной суммы
банку должно было достаться только 80%, а остальные деньги должны были пойти на
погашение требований кредиторов первой и второй очереди. В конце своего определения судьи ВАС приводят дополнительный
и, пожалуй, решающий аргумент — в деле вообще нет доказательств того, что банк
"Возрождение" являлся залоговым кредитором "Самохвала" —
договор ипотеки складов в Сергиевом Посаде был передан в соответствующий орган
для регистрации, но зарегистрирован так и не был. В ходе своего выступления перед членами президиума Виктория
Пронюшкина подтвердила доводы тройки судей ВАС: банк не мог не знать о
банкротстве своего должника, а его ссылки на отсутствие соответствующей
публикации в СМИ не имеют оснований, так как по действовавшей на то время
редакции закона о банкротстве такая публикация не являлась обязательной. К тому
же, добавила Пронюшкина, обычная хозяйственная деятельность
"Самохвала" — это ритейл, а не операции с недвижимостью. Представители "Меркурия" на заседание президиума
вообще не явились, зато пришли сотрудники банка. Они пытались доказать судьям,
что не имели ни малейшего понятия о банкротстве своего должника, принимая у
него отступное, и настаивали на том, что это Пронюшкина должна была доказать
обратное. Эти доводы не убедили зампреда ВАС Василия Витрянского. Он
поинтересовался у представителей банка, велась ли ими картотека по банковскому
счету "Самохвала". "Нет", — ответили банкиры. "Как же
так?", — удивился Витрянский и продолжил: "А как же вы, не передавая
договор ипотеки на регистрации, заключаете соглашение об отступном?".
"Сделка была на регистрации…", — начал было представитель банка, но
был прерван резюме зампреда: "Если регистрации не было, значит, договор
ипотеки потерял свою актуальность". Судьи совещались совсем недолго. Результатом их раздумий
стало признание недействительной передачи складов банку. Дело направлено на
новое рассмотрение. Однако и Пронюшкина, и представители банка вышли из зала
президиума улыбаясь и мило беседуя друг с другом.
Прикрепления: |