Как следует из материалов дела, в конце 2013 года государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий» и ООО «Научные исследования и опытно-конструкторские разработки» заключили договор, по условиям которого общество обязалось разработать электронные сервисы интеграции региональной комплексной информационной системы «Госуслуги - Республика Коми» и отраслевой ведомственной информационной системы «Находка - ЗАГС» в части процессов предоставления государственных и муниципальных услуг заявителям. Стороны согласовали этапы работ, порядок их сдачи-приемки и оплату аванса, который был перечислен учреждением в декабре 2013 в размере 1 миллиона 200 тысяч рублей. Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор, касающиеся плановой даты окончания работ: сначала – декабрь 2014, затем октябрь 2015 года.

  Письмом от 04.12.2015 учреждение отказалось от принятия работ в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ и указало, что «кредитор утратил интерес к исполнению работ, так как работы не выполнены, срок нарушен, отчетные документы не представлены», попросил вернуть аванс. Подрядчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения центра информационных технологий в арбитражный суд. Арбитражный суд Республики Коми (АС РК) исковое требование удовлетворил. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

  Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Научные исследования и опытно-конструкторские разработки», оставил ее без удовлетворения. Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание электронную переписку сторон, подтверждающую, по мнению подрядчика, выполнение работ и не учли, что результат работ передан заказчику в надлежащем виде, окружной суд счел несостоятельным.

  «Суды оценили все представленные в материалы дела документы и установили, что указанная переписка факт выполнения обязательств не подтверждает; договором, заключенным сторонами, не предусмотрен обмен между ними электронными сообщениями; передача результата работ, в порядке, предусмотренном договором, не осуществлена», - указал суд кассационной инстанции.