В арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 5,8 млн рублей с Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной службы судебных приставов обратилось публичное акционерное общество «БАНК СГБ». Убытки, по мнению истца, возникли вследствие затопления буксирного теплохода.

  Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел, в том числе, к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства утраты судна отсутствовали. Затопление судна теоретически не исключало возможность его поднятия, реализации и, соответственно, погашения полностью или в части требований банка по исполнительному производству. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2016 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

  Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.09.2016. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец назвал установление факта утраты судна определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.11.2016.

  Решением от 26.01.2017 Арбитражный суд Республики Коми заявленные банком требования удовлетворил. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2017 оставил судебный акт арбитражного суда без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, оставил ее без удовлетворения. Как указал суд округа, заявление банка о пересмотре решения было удовлетворено правомерно.

  В постановлении суда кассационной инстанции указано: «Суды пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается банк (вступившее в законную силу определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.11.2016), является новым обстоятельством, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку возникло после принятия судебного акта судом первой инстанции от 13.09.2016». Кроме того, арбитражный суд округа указал на то, что заявитель кассационной жалобы не лишен права изложить свои доводы по существу спора при повторном рассмотрении дела.