Второй
арбитражный апелляционный суд (г.Киров) отказал первому заместителю прокурора
Республики Коми в удовлетворении
апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда
Республики Коми от 24.12.2010
по делу № А29-9516/2010, принятое
судьей Арбитражного суда Республики Коми (АС РК) Полицинским В.Н., указав на
неправильную квалификацию прокурором вины юридического лица.
В
ходе проведенной Печорской
природоохранной межрайонной прокуратурой проверки было установлено, что 20.07.2010 на участке
межпромыслового нефтепровода «УПСВ Щельяюр
- ДНС Южный Седмес» ПК
304-305 в квартале 691 Щельяюрского участкового лесничества ГУ РК «Ижемское
лесничество», эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», произошел факт аварийной разгерметизации,
что привело к загрязнению нефтесодержащей
жидкостью земель на общей площади 0,838
га. По
данному факту заместителем Печорского
природоохранного межрайонного прокурора в отношении
Общества вынесено постановление
о возбуждении производства по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
2 статьи 8.31
КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за
загрязнение лесов сточными
водами, химическими,
радиоактивными и другими
вредными веществами, отходами производства и потребления и (или)
иное негативное воздействие на леса. 20.10.2010 по
результатам рассмотрения дела
об административном
правонарушении заместитель главного
государственного лесного инспектора Республики Коми
вынес постановление №365
о прекращении в
отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»
производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием
вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 8.31 КоАП РФ, поскольку им
предприняты все зависящие
от него меры к
соблюдению правил и
норм, предусмотренных статей 7
Закона №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктом
3.3.5 Правил устройства и
безопасной эксплуатации
технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора
Российской Федерации от 10.06.2003 №80.
Не согласившись
с постановлением Комитета
лесов Республики Коми, Прокурор обратился
в арбитражный суд
с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд
первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного
требования прокурора указав, что
Прокурором не представлено
доказательств того, выполнение каких-либо конкретных
мероприятий, которые должны
быть предусмотрены в
технологическом регламенте
нефтепровода, но фактически не были выполнены Обществом, могли предотвратить
имевшую место 20.07.2010 аварию трубопровода. Доказательства наличия
причинно-следственной связи между отсутствием технологического регламента и имевшими место последствиями
(аварией на трубопроводе) отсутствуют.
Суд
апелляционной инстанции (г.Киров) оставил решение Арбитражного суда Республики Коми в
силе, указав, что изложенное в
апелляционной жалобе мнение
Прокурора о том,
что вина юридического лица
может иметь место
в форме умысла
или неосторожности, является ошибочным. Соответствующие положения статьи
2.2 КоАП РФ
определяют формы вины
только физического лица.
В связи с
чем суд не согласился с утверждением Первого заместителя Прокурора
Республики Коми о совершении Лукойл-Коми административного правонарушения по
части 2 статьи
8.31 КоАП РФ
по неосторожности.
Прикрепления: |