Дело правозащитника и члена правления КПК «Мемориал» Владимира Зубкова о его увольнении из Сыктывкарского госуниверситета дошло до Верховного суда Коми. В результате  апелляционная жалоба на решение Сыктывкарского горсуда была снята истцом с рассмотрения.

  Напомним, как сообщал интернет-журнал «7х7», Владимир Зубков судился с вузом из-за того, что в феврале этого года его, по его мнению, незаконно уволили с юридического факультета вуза.

  24 января Зубкова отстранили от преподавания, а 1 февраля вышел приказ об увольнении за подписью первого проректора, а на то время — вр.и.о. ректора университета Александра Павлова.

  Поводом к тому, согласно официальному документу, послужило «возникновение установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности».

  Под «возникшими ограничениями» руководство университета имело в виду наличие судимости у В. Зубкова «за совершение преступления против общественной безопасности». Сообщение об этом поступило из Информационного центра МВД по Коми. Судимость между тем была уже погашена.

  6 июня Сыктывкарский городской суд отказал в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе правозащитника.

  Тогда Владимир Зубков подал апелляционную жалобу на решение Сыктывкарского горсуда в Верховный суд республики. Кроме того, его обращение рассматривалось в Конституционном суде России.

  В начале нынешнего заседания Владимир Зубков и его представитель Александр Островский заявили об удалении прокурора из зала.

  — Участие  прокуроров в делах, не относящихся к сфере уголовного права, допускается в строго ограниченных случаях, в интересах незащищенных групп населения и в явных интересах государства. Не похож он на незащищенную группу населения, — заметил А. Островский, указывая на В. Зубкова.

  В свою очередь сам В. Зубков отметил, что прокурор, высказывая в суде свою позицию, по его мнению, явно поддерживает сторону оппонента:

  — Он просит отказать в исковых требованиях, ходатайствует перед судом о запросе характеризующего материала на меня и в этот же момент указывает на наличие возбужденного в отношении меня уголовного дела, не до конца изучив этот материал и не представляя на момент заявления ходатайства, что это дело прекращено, — уточнил он.

  Представитель университета Евгений Черанев назвал доводы, приведенные выше, необоснованными. Судебная коллегия ходатайство об удалении из зала прокурора отклонила, после чего заседание продолжилось.

  От представителя истца прозвучало упоминание об определении Конституционного суда РФ от 10 октября по жалобе Зубкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав. Правоприменительные решения по делу гражданина Зубкова Владимира Владимировича подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий, — значится в нем.

  — Сравните текст моей апелляционной жалобы и Постановление Конституционного суда, которое вышло позже — все один в один, — начал А. Островский. — Второй вопрос — по поводу зарплаты: в феврале Зубков на работу ходил, а в университете не приняли всех мер к уведомлению об увольнении. Даже тогда, когда не было постановления КС, как можно было отказывать в зарплате за февраль? Суд же не установил, что его не было на рабочем месте, свидетели не опровергли доводы о том, что он ходил и какой-то другой деятельностью занимался. После принятия Конституционным судом решения возникает вопрос — разъяснение суда говорит о том, что пересмотру подлежат все судебные акты, неисполненные до конца, а наш судебный акт не исполнен. По смыслу Конституционного решения должны быть реальные негативные действия Зубкова после осуждения и его приема на работу, а таких негативных действий нет.

  Евгений Черанев напомнил о том, что сейчас в Сыктывкарском суде находится исковое требование Владимира Зубкова о взыскании заработной платы за февраль, его рассмотрение приостановлено до разрешения настоящей апелляционной жалобы.

  — Позиция Конституционного суда не исключает возможности увольнения лиц, которые в прошлом имели судимость, и которая погашена и говорит о том, что при принятии решения об увольнении необходимо выяснять ряд обстоятельств, связанных с личностью работника: вид и степень тяжести совершенного преступления и так далее. Зубков имеет судимость по ч.1 ст.222 УК РФ.  Это преступление против общественной безопасности. Осуществляя преподавательскую деятельность, он обучал будущих юристов, правоведов. Не исключено, что в будущем эти студенты могли бы стать работниками органов прокуратуры и судов. Мое личное убеждение в том, что человек, имеющий судимость за данный вид преступления, не может работать преподавателем и готовить будущих юристов.

  После этого слово взял Владимир Зубков:

  — Я все понимаю, представитель университета отстаивает позицию Марины Дмитриевны (Истиховской, ректора СыктГУ — прим. «7x7»). Но фразы «мое мнение, что он не может преподавать» здесь не уместны. Если ваше мнение не сходится с мнением Конституционного суда, нужно было внимательно читать судебный акт. Там четко указано, какие преступления могут быть положены в основу увольнения работника учебного заведения: тяжкие и особо тяжкие, к коим ч.1 ст.222 УК РФ не относится, — обратился к представителю вуза правозащитник.

  Также он счел необходимым еще раз напомнить о причинах, которые, по его мнению, сыграли ключевую роль и послужили реальным основанием для его увольнения с юридического факультета вуза — личный конфликт с ректором.

  — Я думал, что после вынесенного Конституционным судом решения госпожа Истиховская попытается начать договариваться. Очевидно, что этого не произойдет. Предполагаю, что диссертация Марины Дмитриевны, по моему мнению, не исполнена ею. Будучи преподавателем Сыктывкарского госуниверситета, я заявлял об этом открыто. Очень надеюсь, что она признается, что не была составителем некоторых пунктов и глав в этой работе. Полагаю, что Марина Дмитриевна не могла позволять себе быть отмеченной в табеле учета рабочего времени на той кафедре, где преподавал я. Там было 4 человека. Двое из них, будучи свидетелями в суде, указали, что Марина Дмитриевна Истиховская никогда не появлялась на кафедре и факультете, кроме одного события — чаепития с работниками юридического факультета, в котором я принимал участие. При этом заработную плату Марина Дмитриевна исправно получала. Я не мог себе позволить смотреть на это с закрытыми глазами и не комментировать подобного рода события. Я и члены КПК «Мемориал» продолжаем работу в установлении истинного автора диссертационной работы. Если я ошибаюсь, приношу публичные извинения Марине Дмитриевне, — сказал В. Зубков.

  Прокурор заявил, что оснований для отмены судебного решения нет, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.

  После этого в процессе должны были перейти к прениям, однако Владимир Зубков, неожиданно для всех, попросил слово и отказался от апелляционной жалобы.

  — Понимаю сейчас, что происходит в этом процессе, понимаю, что решение будет для коллегии достаточно тяжким трудом, поскольку Марина Дмитриевна — человек у нас очень серьезный. То, что происходит у нас с участием прокуратуры и озвученной позицией прокурора в процессе совершенно для меня непонятно, поэтому сейчас это будет самым оптимальным вариантом.

  — Поддерживаю, — сказал после выступления представитель В. Зубкова А. Островский. — Если Марина Дмитриевна — доцент, он (Зубков — прим. «7x7») — преступник. Если Марина Дмитриевна — кандидат наук, то он — преступник, это правильно. Если Марине Дмитриевне следует учить прокуроров, то ему не следует их учить. Иначе в головах юношества произойдет большой сдвиг, понимаете? Если уж их ворье учит, то пусть учит. Это будет правильно. Тогда у нас и будут такие прокуроры, которые будут поддерживать ее позиции, и тогда суд после решения Конституционного суда не даст задать вопрос: а какие факторы преступления, совершенного Зубковым, позволяют сделать вывод, что его надо увольнять? У него что там, атомная бомба была? Что ж не озвучили, что хранил Зубков — вам известно? Они даже не знают, что он хранил. Взрыватель от атомной бомбы? Нет… Два грамма дымного пороха. В моем понимании суд — это нечто другое. А рассматривать что-то, что в моем понимании не совсем соответствует моему представлению о суде, это неправильно. При этом я проявляю абсолютное уважение к этому составу суда.

  При этом В. Зубков заметил, что отказывается только от своей апелляционной жалобы, но не от иска.

  В итоге апелляционную жалобу Владимира Зубкова на решение суда по делу о его увольнении из СыктГУ сняли с рассмотрения.

  По материалам 7х7