Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7693/2012, которым открытому акционерному обществу «Судоходная компания Печорское речное пароходство»  было отказано в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  о взыскании ущерба в размере 7 600 900 рублей, полностью удовлетворив заявленные истцом требования.

  Ранее в ходе исполнительного производства № 87/4/25924/12/2010 о взыскании денежных средств с должника – ОАО «СК ПРП» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми судебным приставом-исполнителем Андреевой В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (19 единиц).

  Постановлением от 16.09.2010 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Андреевой В.В. была установлена цена арестованного имущества в сумме 69360 руб. (без НДС).

  Согласно договору купли-продажи от 20.10.2010 спорное имущество ОАО «СК ПРП» (19 единиц) было реализовано продавцом ООО «Региональная Тендерная Компания» Семенову Владимиру Александровичу.

  Впоследствии имущество ОАО «СК ПРП» приобретено бывшим генеральным директором общества Гущиным А.В.

  Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу № 1-7-2012 Андреева В.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Оценив имеющие в деле выводы экспертов о рыночной стоимости (11883656 руб. и 7670260 руб.) арестованного судебным приставом имущества, суд пришел к выводу о том, что при аресте Андреева В.В. легкомысленно отказалась от возможности пригласить для оценки объектов специалиста-оценщика, в результате проявив небрежность и недобросовестность. В результате недобросовестного и небрежного отношения Андреевой В.В. к исполнению своих обязанностей, неоправданно низкой оценке арестованного имущества была проведена неэффективная его реализация, в результате чего предприятию был причинен крупный ущерб свыше семи миллионов рублей, что повлекло за собой и иные последствия. Согласно приговору за основу принята минимальная оценка рыночной стоимости всех реализованных объектов в размере 7670260 руб., установленная при производстве повторной судебной экспертизы в рамках уголовного дела.

  Причинение ущерба действиями Андреевой В.В. послужило основанием для обращения ОАО «СК ПРП» в Арбитражный суд Республики Коми с указанным иском.

  Но Решением  судьи АС РК  Авфероновой О.В. от 07.12.2012 ОАО «СК ПРП» в удовлетворении исковых требований было отказано.

  Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд указал следующее:

  Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

  В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

  Противоправность действий судебного пристава-исполнителя Андреевой В.В. по неэффективной реализации имущества должника по неоправданно низкой оценке арестованного имущества в ходе исполнительного производства №87/4/25924/12/2010 установлена вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу № 1-7-2012.

  В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

  С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Коми было судом апелляционной инстанции  отменено.