31 марта 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации  в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33 во взаимосвязи со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», норм Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Поводом к рассмотрению дела явился запрос Высшего Арбитражного Суда РФ.

   ООО "БулгарРегионСнаб" является залогодателем по договорам ипотеки, заключенным с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитам, выданным коммерческим банком "Банк Казани" обществам с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" и «ДатаДот-Закамье». Заемщики ненадлежаще исполняли обязательства по кредитным договорам, и банк обратился в третейский суд "Право" с исками о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное  имущество – ряд объектов недвижимости, принадлежащих ООО "БулгарРегионСнаб".

   Третейский суд вынес решения в пользу кредитной организации, однако залогодатель исполнять их отказался. Тогда банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. Арбитражный суд заявленные требования банка удовлетворил, и кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа - решения арбитражного суда оставила в силе.

   В настоящее время ООО "БулгарРегионСнаб" оспаривает вынесенные судебные решения в Высшем Арбитражном Суде РФ в порядке надзора.

   По мнению истца, третейские суды в РФ не являются государственными судебными органами и не имеют права выносить решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о неопределенности законодательного регулирования компетенции третейских судов в отношении имущественных споров, связанных с недвижимостью, и приостановил рассмотрение дел по заявлению ООО "БулгарРегионСнаб".

   ВАС РФ обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о признании указанных законоположений неконституционными, указав, что оспариваемые законоположения порождают правовую неопределенность (как для арбитражных судов, так и для участников гражданского оборота) в вопросе разграничения компетенции между государственными судами и коммерческими третейскими судами применительно к отдельным категориям гражданско-правовых споров, имеющим публичный элемент, в том числе споров об обращении взыскания на недвижимое имущество.

   Под публичным элементом заявитель имеет в виду необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.  

   Такая неопределенность приводит к противоречивой правоприменительной практике и влечет нарушение требований Конституции РФ, ее статей 35 (часть 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1), а также принципа стабильности условий хозяйствования, вытекающего из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.