28 марта 2013 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрит дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела в КС РФ явилась жалоба ООО «Встреча».

  Пункт 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ определяет случаи, в которых ранее уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично. В 2011 году лицензирующий орган отказал ООО «Встреча» в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В возврате ранее уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей заявителю также было отказано со ссылкой на отсутствие к тому законных оснований. Арбитражный суд Ставропольского края признал это решение незаконным, посчитав, что государственная пошлина взимается за предоставление лицензии, и, соответственно, при отказе в ее выдаче подлежит возврату соискателю лицензии. То, что данный случай не поименован в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, без прямого запрета возврату государственной пошлины не препятствует. Вышестоящие суды указанных выводов не подтвердили, полагая, что перечень оснований возврата государственной пошлины изложен в налоговом законе исчерпывающе. Они посчитали также, что сбором оплачиваются действия лицензирующего органа, связанные с рассмотрением представленных документов, а не результат рассмотрения – предоставление лицензии.

  Как полагает заявитель, по смыслу действующего законодательства юридически значимым действием, за которое взимается госпошлина, является предоставление лицензии. Лишение же предпринимателя права на возврат суммы сбора в случае отказа в предоставлении лицензии фактически означает обязанность уплачивать сбор, не установленный законом. Кроме того, уплата государственной пошлины в существенном для соискателя лицензии размере без гарантий ее возврата в случае непредоставления лицензии нарушает конституционное право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Тем самым, считает заявитель, оспариваемое законоположение вступает в противоречие со статьями 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.