Проверка
конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса РФ,
Федеральных законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан РФ» и «О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания РФ» проводилась по жалобам Уполномоченного по правам
человека в РФ, Воронежского областного отделения партии «Справедливая Россия»,
а также ряда граждан из Санкт-Петербурга и Воронежской области. Рассмотрение
дела состоялось 14 марта 2013 года. Заявители, а
также автор обращения к Уполномоченному по правам человека, в различном
качестве (региональное отделение партии-участника, член участковой
избирательной комиссии, наблюдатель, избиратель) принимали участие в выборах 4
декабря 2011 года, в том числе и в Государственную Думу. Впоследствии они
обжаловали официальные результаты голосования в судебном порядке, однако их
заявления не были приняты к рассмотрению. По мнению судов
первой и второй инстанции, реализация права граждан избирать в органы
государственной власти заканчивается в момент голосования. Возможные же
нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов, затрагивают только
связанные с распределением мандатов интересы кандидатов или партий в лице их
руководящих органов. Соответственно лишь они, по мнению судов, являются
надлежащими заявителями, способными обжаловать официальные результаты
голосования. По мнению
заявителей, оспариваемые нормы ограничивают их избирательные права и право на
судебную защиту. Граждане, обратившиеся в Конституционный Суд, отмечают, что
трактовка закона судами общей юрисдикции фактически лишает избирателей
возможности защитить поданные ими голоса от фальсификаций. Уполномоченный по
правам человека в РФ полагает, что подобная ситуация препятствует свободному
волеизъявлению граждан. Представители регионального отделения политической
партии считают, что оспариваемые положения лишают непосредственных участников
избирательного процесса возможности добиться незамедлительной судебной защиты
своих прав, а также избирательных прав других участников выборов, включая
избирателей. По мнению КС РФ акт голосования не сводится
лишь только к реализации частных политических интересов – он также служит
осуществлению принципов народовластия. Соответственно, избиратель вправе
рассчитывать на то, что его голос будет должным образом учтен при определении результатов
выборов. Равно и общественный интерес состоит в объективных итогах выборов и
формировании на этой основе органов власти. Конституционное
значение активного избирательного права не исчерпывается одним лишь
обеспечением свободного участия в голосовании. Оно также сохраняет силу при
подсчете голосов и подведении итогов выборов. Иной подход ставил бы под вопрос
конституционную ценность не только избирательных прав, но и самих институтов
представительной демократии.
Принцип тайного
голосования сам по себе не может служить препятствием для ограничения сферы
охраняемых законом интересов избирателей. Нарушения требований избирательного
законодательства, допущенные после завершения голосования, в том числе при
подсчете голосов, влекут за собой искажение итогов выборов, чем ставят под
сомнение легитимность органов власти и принципы народовластия. Следовательно,
подобные нарушения затрагивают конституционный интерес каждого избирателя,
независимо от его конкретного волеизъявления. Оспариваемые
нормы не содержат прямых ограничений или запретов в отношении судебного
обжалования итогов выборов. Они не препятствуют избирателю обжаловать в
судебном порядке итоги голосования. Также эти нормы допускают возможность
судебной защиты наблюдателями своих прав, связанных с контролем за выборами, и
не ограничивают возможность региональных отделений партий обращаться в суд в
защиту своих интересов (при участии в выборах) или в защиту интересов партии
(если это предусмотрено в ее уставе). В то же время ни
оспариваемые, ни иные нормы действующего законодательства не устанавливают
четко, какие именно решения избирательных комиссий, связанные с подведением
итогов выборов, могут обжаловать избиратели и другие субъекты. Это привело на
практике к тому, что по формальным основаниям за избирателями не признается
право на контроль за правильным подсчетом голосов, а суды не принимают такие
заявления к рассмотрению. Конституционный Суд сделал вывод о том, что
оспариваемые нормы - в силу неопределенности нормативного содержания - рассматриваются в правоприменительной
практике как не допускающие возможность для избирателей обжаловать решения и
действия (бездействие) избирательных комиссий, связанные с подсчетом голосов и
установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором
проголосовали обратившиеся в суд избиратели. И в этой части оспариваемые
законоположения противоречат Конституции Российской Федерации. Федеральному
законодателю надлежит уточнить условия обжалования действий избирательных
комиссий по подсчету голосов и подведению итогов выборов. Впредь до внесения
надлежащих изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в принятии к
рассмотрению заявлений избирателей в защиту избирательных прав граждан,
нарушенных при подсчете голосов и определении итогов голосования на том
избирательном участке, на котором проголосовали обратившиеся в суд граждане.
Дела заявителей
подлежат пересмотру в соответствии с провозглашенным решением Конституционного
Суда.
Прикрепления: |